Istoricul Armand Gosu a apreciat luni ca este greu de imaginat un scenariu în care sa se produca o schimbare a puterii la Moscova, iar dupa presedintele Vladimir Putin sa urmeze niste democrati.
Declaratiile au fost facute în cadrul conferintei „Un an de razboi. Invazia Rusiei în Ucraina”, organizata de catre Fundatia Academia Civica si Fundatia Spandugino.
„E greu de imaginat un scenariu în care se va produce o schimbare la Moscova, în care dupa Putin sa urmeze niste democrati. Putin înainte de razboi – sau în pregatirea razboiului – a distrus orice urma de opozitie în Rusia. E mai probabil un scenariu în care Putin va fi de-ai sai îndepartat de la putere – nu stiu, i se va lua viata, pot fi imaginate diverse scenarii – iar singura structura în momentul acesta care poata sa desfasoare un tip de acesta de operatiuni, un transfer de putere, e totusi FSB. FSB-ul care a iesit foarte prost din acest an de razboi si care si-a pierdut influenta si care nu avea cum sa nu îsi piarda influenta, de vreme ce a confirmat toate elucubratiile lui Medvedciuc si a spus: ‘Ucrainenii va asteapta cu flori, numai sa treceti granita’. Eu cred ca în acest moment, mai degraba o disputa între servicii sau diversele ramuri ale FSB e cea care… Mai degraba eu vad o tranzitie, cel putin în prima faza, în care sa fie controlata de catre FSB”, a precizat Gosu.
În opinia sa, în cazul în care se va ajunge la scenariul unei destramari a federatiei, zone întregi din aceasta risca sa ajunga sa nu mai fie necontrolate sau sa fie controlate de diverse mafii.
„Asta nu înseamna ca va reusi aceasta tranzitie (catre alta putere, n.r.), pentru ca în Rusia se acumuleaza prea multe. E un butoi, în care presiunea e mare. Nu poti sa dai drumul putin la presiune, sa pui dopul la loc. Când ai scapat dopul de acolo, s-a dus tot. Mai degraba serviciile ar putea încerca în prima faza un transfer de putere, scoaterea lui Putin din scena, dar asta nu înseamna ca ele vor reusi. Mai degraba vad un scenariu în care liderii locali – vorbesc de Buriatia, vorbesc de Iacutia – vor încerca sa modifice structura Rusiei de federatie. Problema este ca ei vor arunca Rusia în feudalism. Nu va închipuiti ca daca se desprind aceste bucati, noi o sa traim mai în pace, mai linistiti, o sa spunem: ‘A, ce frumos e! Mâine ma duc poate la Baikal, sa ma plimb si eu putin pe acolo!’. Zone întregi de pe harta pur si simplu ar putea sa ramâna necontrolate sau controlate de diverse mafii. Am experienta anilor ’90 în Rusia în care lumea vota mafia, pentru ca mafia rusa din Yasenevo era preferabila mafiei din polite si din armata, careia îi plateai, dar nu îsi tinea cuvântul”, a spus el.
Analistul politic a opinat ca în cazul Ucrainei, sustinerea oferita de catre un sistem de aliante politico-militare s-ar putea dovedi mai eficienta decât statutul de membru NATO.
„Sigur, NATO ramâne important, dar mai degraba coalitia de la Ramstein mi se pare ca joaca rolul formator pentru securitatea lumii – unde ai Marocul, un stat care a trimis 54 de tancuri T72 în Ucraina. Sau Australia – e foarte activa. Sunt masinile de razboi australiene, care sunt extraordinare, sunt foarte apreciate. Lumea se schimba, are cu totul alta dinamica. De asta spun ca daca (Ucraina, n.r.) nu intra în NATO, poti sa ai un alt sistem, poti sa ai niste garantii de la anglo-sacsii, cum le zic televiziunile de propaganda rusesti: Canada, care e foarte activa; Australia, care e foarte activa; Marea Britanie, care e foarte activa; Polonia, care e foarte activa si Statele Unite. Ai cinci – pai valoreaza mai mult decât un NATO. Imaginati-va sa fi fost Ucraina membra a NATO. Sa fi fost atacata… În trei zile trebuie sa faci sedinta. Gânditi-va cum ar decurge o sedinta la NATO cu Viktor Orban. Articolul 5, pe masa. ‘Trebuie sa raspundem, e atacata de Rusia’. Vine Viktor Orban: ‘Pai, nu e atacata de Rusia. E o operatiune speciala’. De asta, s-ar putea ca un sistem de aliante politico-militare sa fie mult mai eficient în cazul Ucrainei decât ar fi statutul ei de membru în NATO”, a afirmat istoricul.
Armand Gosu a apreciat ca Vladimir Putin ar fi luat decizia atacarii Ucrainei înca din decembrie 2019. El a adaugat ca, desi multa lume îl considera „imprevizibil” pe presedintele rus, acesta „e foarte previzibil”, dar functioneaza în baza unei logici proprii. În acest sens, el a facut referire la discursul lui Vladimir Putin de la începutul razboiului, în care acesta îi îndemna pe oficialii si militarii ucraineni sa se alature Rusiei.
„Multa lume a fost bulversata de anuntul presedintelui Putin, în acea dimineata, dar el se înscrie într-o logica a evenimentelor. Adica, nu putem numi sub nicio forma seria aceasta de mesaje ca fiind lipsita de logica. Adesea, diversi analisti români sau straini spun ca este imprevizibil. Putin e foarte previzibil, dar functioneaza într-o logica a lui. (…) Eu cred ca decizia (invadarii Ucrainei, n.r.) a fost luata în decembrie 2019. Rusia cred ca avea doua modalitati – una politica, una militara – de a controla Ucraina. Cea politica era prin impunerea versiunii rusesti, interpretarii rusesti, a acordurilor de la Minsk, iar alta era prin ocuparea militara sau interventie militara, care sa duca la înlocuirea unei puteri pro-occidentale cu alta putere, pro-moscovita. (…) În vara lui 2020 s-a schimbat Constitutia Federatiei Ruse, ceea ce îi permite presedintelui Putin sa ramâna la putere pâna în 2036 – înca doua mandate, începând cu 2024. Eu ma uit foarte atent la ce se întâmpla în politica interna a Rusiei, ca sa vad cum Putin pregateste societatea rusa pentru acest razboi. Un pas a fost schimbarea Constitutiei, la referendum. Al doilea pas este ce se întâmpla cu opozitia din Rusia, în primul rând cu liderul opozitiei civice, Navalnîi. (…) Începe practic un fel de rafuiala a puterii împotriva ultimelor ramasite ale opozitiei. Are loc o identificare a ultimilor mohicani (…) iar aceasta represiune încheie practic aceasta operatiune a lui Putin de pregatire a societatii ruse pentru razboiul cu Ucraina”, a sustinut el. AGERPRES