Consilierii locali nu au imunitate pentru declaratiile facute în plen. De acest lucru s-a convins si un ales al satenilor din comuna Valea Seaca. În focul dezbaterii, acestuia i-a scapat o formulare cel putin ciudata, pe care a fost chemat sa o explice în fata judecatorilor. Nu a reusit.
Incidentul s-a petrecut în timpul unei sedinte a Consiliului Local desfasurata în decembrie 2019. Consilier local din partea Pro România, Gelu Florescu a fost nemultumit de felul în care jurista primariei raspundea interpelarilor facute de consileri, nefiind de acord cu explicatiile date de aceasta.
În discutia cu alt consilier, vrând sa sublinieze faptul ca I.C.E. nu avea întotdeauna dreptate, Florescu l-a întrebat: „Stii ca eu am violat-o pe jurista primariei? Orice spune jurista este adevarat?”.
Ceea ce s-a vrut a fi o întrebare retorica s-a transformat într-o plângere adresata de jurista instantei. I.C.E. a cerut Judecatoriei Pascani obligarea lui Florescu la plata sumei de 10.000 de lei cu titlu de daune morale, ca si la publicarea sentintei într-un ziar cu circulatie regionala, pe cheltuiala sa.
Jurista a precizat ca a fost profund afectata de afirmatia consilierului la adresa sa, fiind nevoita sa apeleze si la serviciile unui psiholog.
În fata judecatorilor, Florescu a afirmat ca în procesul-verbal al sedintei, afirmatiile sale au fost trunchiate si scoase din context. Fusese doar o întrebare retorica, producându-se o neîntelegere. El si-a exprimat dubiile în privinta impactului pe care l-ar fi avut cuvintele sale, dat fiind ca I.C.E. apelase la psiholog dupa aproape patru luni de la incident.
Din explicatiile sale, judecatorii au retinut ca Florescu nu nega referirea la viol, ci a încercat doar sa nuanteze contextul în care fusese facuta. Ca urmare, au considerat îndeplinite conditiile impuse de lege pentru atragerea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, vinovatia, prejudiciul si legatura cauzala între fapta si prejudiciu.
„Instanta retine ca pârâtul a facut în sedinta Consiliului Local Valea Seaca o referire generala la violarea reclamantei. Chiar daca aceasta referire pare sa fi avut drept scop evidentierea împrejurarii ca reclamanta nu are mereu dreptate, cuvintele alese sunt total nepotrivite pentru contextul oficial în care au fost exprimate. Instanta apreciaza ca au fost total nepotrivite referirile la viol, indiferent de scopul urmarit”, au subliniat magistratii.
Acestia au considerat totusi ca este necesara cenzurarea pretentiilor reclamantei la doar 5.000 de lei. O suma mai mare ar fi reprezentat o sanctiune prea drastica, avându-se în vedere ca Florescu nu se referise la sensul propriu al cuvintelor utilizate.
Judecatorii au respins si solicitarea lui I.C.E. ca sentinta sa fie publicata pe cheltuiala pârâtului. Nici asa însa, Florescu nu a considerat sentinta ca fiind justa, el atacând-o cu apel. Dosarul a intrat pe rolul Tribunalului, acesta urmând sa stabileasca primul termen al procesului.