Grav ranit într-un accident de munca petrecut în Germania, un constructor si-a petrecut aproape un an în spital sau în concediu medical. Ramas aproape invalid si pensionat pe caz de boala, îsi cauta acum dreptatea în justitie.
O.V.D. s-a angajat în octombrie 2018 ca muncitor necalificat la o firma de constructii. Doua saptamâni mai târziu, se afla pe santier, în München. În dimineata de 5 noiembrie, podina liftului s-a rupt, muncitorul cazând cale de un etaj. A suferit o fractura a bratului si un traumatism al coloanei vertebrale, fiind operat de urgenta.
Dupa perioada petrecuta în spital, a revenit în România pentru a-si continua tratamentul. În 2020, la doar 54 de ani, s-a retras din câmpul muncii, beneficiind de o pensie de invaliditate în suma de 266 lei, din cauza capacitatii adaptative redusa la doar 50-. La începutul lui februarie 2021, muncitorul s-a adresat instantei, cerând tragerea la raspundere a firmei de constructii pentru accidentul caruia îi fusese victima.
În actiunea adresata Tribunalului, O.V.D. a precizat ca Expert IBB Construct, firma la care fusese angajat, refuzase sa-l despagubeasca. Mai mult, ascunsese producerea accidentului de autoritatile germane, afirmând ca O.V.D. ar fi cazut de pe bicicleta. El a cerut obligarea firmei la plata unor daune morale în suma de 450.000 lei, ca si a unei rente viagere lunare pe durata întregii vieti, echivalenta cu salariul pe care l-ar fi încasat ca muncitor. Ulterior, în timpul procesului, fostul muncitor si-a marit pretentiile în privinta daunelor morale la 1,5 milioane lei.
În lipsa unei pozitii a firmei reclamate, magistratii Tribunalului s-au putut raporta doar la actele depuse de O.V.D. la dosar si la prevederile legii. Actele medicale emise în Germania mentionau într-adevar, drept cauza a accidentului, caderea de pe bicicleta în timpul unei plimbari. Data si ora la care avusese loc „accidentul de bicicleta” le-a permis însa judecatorilor sa aprecieze ca fusese de fapt vorba de un accident de munca. Afirmatiile lui O.V.D. au fost de altfel confirmate în instanta si de un fost coleg de munca, care a povestit circumstantele accidentului. El însusi fusese ulterior concediat, împreuna cu fiul lui O.V.D., pentru ca accidentul sa fie musamalizat mai usor.
Magistratii au concluzionat ca O.V.D. fusese victima unui accident de munca pentru care era responsabil angajatorul. Era deci îndreptatit sa primeasca daune morale. „Nu este de neglijat nici atitudinea pârâtei ulterior producerii evenimentului, respectiv împrejurarea ca aceasta nu a acordat niciun fel de sprijin moral sau material reclamantului, în conditiile în care culpa pentru producerea acestui accident îi apartine”, au justificat magistratii decizia de a-i acorda despagubiri în valoare de 250.000 lei.
Judecatorii au respins însa solicitarea lui O.V.D. privind acordarea unei rente viagere. Articolul de lege mentionat în actele de pensionare facea referire la pierderea capacitatii de munca „din cauza unor boli obisnuite sau a unor accidente care nu au legatura cu munca”. Nu era stabilita astfel legatura clara între accidentul suferit si invaliditatea dobândita de O.V.D. Acest capat de cerere a fost respins. Fostul muncitor se mai poate adresa instantei superioare, în apel, sentinta Tribunalului nefiind definitiva.