Dezvoltatorul imobiliar Cristin Zamosteanu a obtinut o victorie de etapa într-unul dintre meciurile sale cu Primaria. Zamosteanu a cerut obligarea municipalitatii la prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism pentru turnul de 155 metri care ar urma sa fie construit la intersectia dintre strazile Elena Doamna si Anastasie Panu. Magistratii Tribunalului i-au dat dreptate. Daca decizia lor va fi confirmata de Curtea de Apel, proiectul, demarat acum aproape 15 ani, ar putea fi reluat.
Proiectul turnului de pe Elena Doamna a fost lansat în 2008, acesta urmând sa fie construit pe o suprafata de 1.559,5 mp, din care 679,5 mp au fost puse la dispozitia investitorului de catre Primarie. Certificatul de urbanism a fost aprobat de Consiliul Local în mai 2009 în favoarea SC Investexpert SRL.
În 2016, firma prin care Zamosteanu îsi deruleaza investitiile imobiliare, M.Chim SRL, a concesionat de la Primarie o suprafata de teren, alaturi de cea deja detinuta de Investexpert SRL. Încheiata pe 15 ani, concesiunea permitea si realizarea de constructii, cu obligatia ca investitorul sa înceapa lucrarile în decurs de un an. În 2017, M.Chim a cumparat terenul Investexpert SRL, preluând astfel proiectul turnului, care fusese întrerupt de criza economica din 2008.
Dupa înca un an, M.Chim a demarat procedura de autorizare a lucrarilor de consolidare a versantului si de construire a parcarii subterane. În ianuarie 2020, Primaria a emis un nou certificat de urbanism care modifica proiectul initial, avizându-se construirea unui imobil de birouri, cazare si apartamente în regim hotelier, spatii comerciale si parcare subterana.
La sfârsitul lui 2020, M.Chim a solicitat prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism. Primaria a raspuns abia în mai 2021, refuzând prelungirea. Motivele invocate au fost apreciate de M.Chim ca fiind lacunare, continutul adresei de raspuns neaducând niciun argument concret. „Actualizarea documentatiilor de amenajarea teritoriului si de urbanism este obligatorie în situatia în care se produc modificari importante în cadrul legislativ de specialitate si/sau general, modificari care fac inoperante prevederile documentatiilor aprobate, în vigoare. Având în vedere ca certificatul de urbanism nu se încadreaza în prevederile mentionate mai sus, nu poate fi prelungit”, se mentiona în raspunsul municipalitatii.
O luna mai târziu, M.Chim se adresa Tribunalului, cerând obligarea municipalitatii la prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism. Reprezentantii societatii invocau faptul ca singura conditie impusa de lege pentru prelungire consta în depunerea unei cereri cu minim 15 zie înaintea expirarii certificatului de urbanism. Primaria putea refuza prelungirea doar daca s-ar fi solicitat modificarea documentatiilor de urbanism deja aprobate. Or, M.Chim nu cerea decât prelungirea valabilitatii, nu vreo modificare. Chiar daca legea s-ar fi schimbat între timp, iar Primaria nu preciza care ar fi fost schimbarile aparute, certificatul trebuia prelungit oricum, pentru ca i se aplica legea valabila în momentul emiterii.
În replica, reprezentantii municipalitatii au precizat, în întâmpinarea depusa la actiunea M.Chim, ca planul urbanistic zonal aferent terenului „nu mai corespunde exigentelor actuale si nu mai poate sta în conditii de legalitate, la baza emiterii actelor administrative”. Ei au precizat ca M.Chim detine în proprietate doar 880 mp din cei 2.202 mp aferenti proiectului, iar terenul cumparat în 2017 se afla în zona de protectie a Iasului istoric.
În plus, în urma unui control al Inspectoratului de Stat în Constructii, municipalitatea dispusese ca functionarii responsabili cu emiterea certificatelor de urbanism sa evalueze viabilitatea actelor în raport cu legislatia actuala. Daca s-ar fi aprobat prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism, M.Chim ar fi putut solicita în continuare autorizarea lucrarilor de constructie. Or, planul urbanistic zonal aprobat în 2009 prevedea un coeficient de utilizare a terenului de 21, în timp ce în prezent se mai permite o valoare de maxim 4. Totusi, dupa cum a replicat M.Chim, Primaria nu ceruse niciodata elaborarea unei noi documentatii urbanistice, daca aprecia ca cea veche nu mai este valabila.
Primaria nu a reusit sa-i convinga pe judecatori ca avea motive serioase de a refuza prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism. Magistratii s-au raportat în primul rând la prevederile Codului Civil, conform carora „Actele si faptele juridice încheiate nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevazute de legea în vigoare la data încheierii”. Judecatorii si-au însusit si argumentul M.Chim cu privire la motivele pentru care Primaria putea refuza prelungirea.
„Autoritatea publica locala are posibilitatea sa refuze eliberarea certificatului de urbanism doar în cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicita o modificare a prevederilor documentatiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiva sau daca conditiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investitii o impun. Asadar, ipotezele de refuz al emiterii certificatului de urbanism sunt expres si limitativ prevazute de lege, nefiind incidente în speta”, au apreciat magistratii.
Ei au reprosat municipalitatii si faptul ca nu-si motivase propriu-zis refuzul, neexplicând în mod concret de ce preungirea certificatului de urbanism ar fi încalcat legea. „Este ilogic si de altfel nici nu este explicabil în fapt si nici în drept în cadrul adresei de ce, la momentul emiterii certificatului, prevederile legale erau îndeplinite, iar la momentul solicitarii prelungirii nu mai erau îndeplinite”, au conchis judecatorii. Ca urmare, solicitarea M.Chim a fost aprobata, iar municipalitatea, obligata sa aprobe prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism. Sentinta Tribunalului nu este definitiva, Primaria declarând recurs. Acesta urmeaza sa fie judecat de Curtea de Apel.