Publicitate

Dupa ce a agresat si si-a jefuit un consatean si a mintit ulterior în fata judecatorilor, un iesean din Mironeasa a fost în cele din urma achitat. Motivul a fost unul întâlnit mai mult în filme decât în instantele iesene: inculpatul era iresponsabil.
În octombrie 2021, Andrei I. iesise cu caruta pentru a-si lasa calul la pascut pe islazul satului Ursita. La un moment dat, de pasune s-a apropiat o alta caruta în care se aflau Ionut P. si fratele sau mai mic. Caruta a oprit în dreptul sau, iar Ionut P. a coborât. Fara multe discutii, acesta i-a pulverizat în ochi continutul unui tub cu spray lacrimogen. Când victima a dus reflex palmele la ochi pentru a se proteja, Ionut P. i-a smuls din mâini telefonul, un Huawei P Smart 2021, strigându-i totodata fratelui sau, ramas în caruta, sa-i aduca toporul. Speriat, Andrei I. a dat sa fuga, dar a fost apucat de bluza de Ionut P. Tricoul s-a rupt, iar Andrei I. a reusit sa fuga. Ajuns acasa, si-a anuntat sotia, apoi mama, care a sunat la 112. Ulterior, la locuinta mamei lui Andrei I. s-a prezentat fratele agresorului, care a înapoiat telefonul furat.

Ionut P. a fost trimis în judecata pentru tâlharie. Audiat în calitate de martor, fratele acestuia a spus ca, pe când mergeau cu caruta spre padurea de lânga sat, Ionut P. gasise un telefon mobil. La scurt timp, si-ar fi facut aparitia Andrei I., care i-a spus sa-i dea telefonul. Fiind refuzat, Andrei I. ar fi ridicat o bardita pentru a lovi. Ionut P. folosise spray-ul în legitima aparare. O declaratie similara a dat si mama celor doi frati.

Declaratiile acestor martori au fost respinse de magistratii Judecatoriei iesene, ca necredibile. Ele nu erau sustinute de niciun mijloc de proba. Nimeni nu confirmase faptul ca Andrei I. ar fi avut la el un topor. Apoi, daca telefonul nu era al sau, fratele lui Ionut P. nu avea niciun motiv sa-l înapoieze. „Pâna si inculpatul a recunoscut trunchiat acuzatia, afirmând ca nu i-a înapoiat telefonul persoanei vatamate pentru ca nu avea siguranta ca este a lui, pâna nu a verificat continutul telefonului si a vazut ca într-adevar persoana vatamata avea dreptate. Or, si daca ar fi fost asa, acest lucru se putea face pe loc, la momentul la care persoana vatamata ar fi solicitat înapoierea telefonului”, au consemnat judecatorii.

Aparatorul inculpatului solicitase achitarea pe motiv ca fapta nu exista sau ca nu exista probe care sa ateste vinovatia lui Ionut P. Solicitarea a fost respinsa de judecatori, care au apreciat ca autorul faptei era cert. Totusi, ei au luat în considerare raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, care arata ca agresorul suferea de o deficienta mintala moderata, cu tulburari de comportament, tulburare organica a personalitatii si epilepsie. Fapta ar fi fost savârsita cu discernamânt diminuat, medicii recomandând internarea obligatorie. De altfel, inculpatul mai fusese internat de 13 ori în institutii medicale de specialitate, iar în sat era cunoscut sub porecla „Nica Nebunul”.

Judecatorii au ajuns si ei la concluzia ca fapta nu îi putea fi imputata lui Ionut P., chiar daca era clar ca o savârsise. Ei au dispus internarea pâna la însanatosire sau pâna la obtinerea unei ameliorari care sa înlature starea de pericol. Sentinta nu este definitiva, ea fiind contestata de inculpat. Curtea de Apel urmeaza sa reanalizeze dosarul în ianuarie anul viitor. 

Citește toată știrea

Un tâlhar cu tulburări de personalitate a scăpat de pedeapsă pe motiv de iresponsabilitate
Publicitate