Situatie noua, inedita, în recentul dosar penal instrumentat de DNA la adresa primarului: Mihai Chirica pune la îndoiala semnaturile sale pe actele urbanistice emise pentru intabularea blocului ilegal construit de firma ”Flux” în Tatarasi. În declaratia data la DNA, Chirica a spus ca semnaturile sunt executate „prea pictografic”, si nu poate confirma cu certitudine ca i-ar apartine. În situatia în care el le-ar fi semnat, Chirica s-a prevalat de un context legal care l-ar exonera de raspundere asupra continutului unui act urbanistic. De asemenea, primarul l-a luat în colimator pe principalul martor din dosar. „Ziarul de Iasi” va prezinta, în exclusivitate, declaratiile facute de catre primar la DNA la momentul în care era suspect în dosarul „Flux”, ulterior fiind inculpat.
Audierea la DNA a primarului, în calitate de suspect, a tinut fix 51 de minute. Asta se întâmpla în ziua de 4 februarie, în intervalul 11:20 – 12:11. În mai putin de doua ore de la audiere, DNA anunta public masura controlului judiciar, masura revocata, între timp, de instanta.
Cum s-a aparat primarul în fata procurorilor
În declaratia facuta la procurori, Mihai Chirica a relatat despre procedura de emitere a actelor urbanistice, despre unele presupuse abuzuri ale unor fosti functionari ai Primariei si despre împrejurarile în care ar fi semnat (sau nu) documentele.
Una dintre acuzatiile aduse primarului este de fals intelectual în forma continuata: procurorii spun ca ar fi semnat doua certificate de atestare a edificarii blocului „Flux” construit ilegal. Pâna în prezent, Mihai Chirica s-a aparat public afirmând ca nu este responsabil de continutul unui act urbanistic deoarece semneaza „ca primarul”. În fata procurorilor, Chirica a prezentat si un alt scenariu.
„Referitor la semnarea celor doua acte ce mi s-au retinut a fi false, dupa ce organul de cercetare penala mi-a prezentat aceste înscrisuri în forma în care sunt atasate la dosarul prezentei cauze arat ca semnaturile din dreptul meu, de pe ambele documente, seamana cu semnatura mea, dar semnaturile de pe certificate sunt executate prea pictografic fata de ceea ce fac eu în mod curent. În faza aceasta nu pot spune cu certitudine daca este a mea. Tododata, din analiza documentelor puse la dispozitie de organul de ancheta reiese un continut diferit ca si cum s-ar referi la constructii distincte, motiv pentru care, daca au fost aduse la semnat, acestea nu mi-au atras atentia ca se refera la aceeasi edificare”, a spus primarul la DNA.
În situatia în care semnaturile i-ar apartine, Chirica a invocat, printre altele, Dispozitia 123/2018 care reglementeaza modul în care sunt eliberate certificatele de atestare, si anume punctul 4.2: „functionarul însarcinat prin dispozitia primarului raspunde de corectitudinea si legalitatea întocmirii certificatului”.
Primarul l-a luat la „tinta” pe principalul martor din dosar
Conform declaratiei primarului, la momentul emiterii actului pentru “Flux” responsabili pentru continut erau Victor Gavriluta (Serviciul GIS Cadastru) si Gabriel Gherghesanu (acum pensionar). Dintre acestia, ultimul este principalul martor în dosarul „Flux”, iar Chirica l-a invocat de mai multe ori în declaratia data la DNA. În primul rând, Mihai Chirica a relatat despre plecarea lui Gherghesanu din Primarie, la scurt timp dupa ce, anterior, îi retrasese atributiile pe urbanism în contextul mai multor sesizari primite.
„Reclamatiile erau referitoare la comportamentul moral al acestuia, respectiv o atitudine nepotrivita fata de doamne. Mentionez ca retragerea atributiilor am facut-o în cabinetul si în prezenta primarului desemnat Harabagiu Gabriel datorita comportamentului mentionat mai sus. Tot din acelasi motiv nu am fost de acord sa-i mai prelungesc activitatea dupa iesirea la pensie, încetându-i conventia de munca”, a spus primarul la DNA.
Astfel, Chirica a sustinut ca aceste împrejurari au dus la situatia în care Gherghesanu ar fi facut mai multe declaratii în diverse dosare penale în care primarul este cercetat.
„Din aceasta cauza, toate declaratiile lui Gherghesanu în diverse spete au fost îndreptate în mod expres împotriva mea, nefondat si neargumentat, inclusiv în dosarul DIICOT care are la baza o speta similara privind edificarea unui imobil”, a continuat Chirica.
Despre Gherghesanu, primarul a mai spus ca ar fi „încercat în mod repetat sa încalce Dispozitia 123/2018, aducând spre semnare documente gresit întocmite catre arhitectii semnatari”, în conditiile în care fostul angajat al Primariei, a adaugat Chirica, avea obligatia de a consulta si Politia Locala cu privire la eventuale nereguli.
În context, amintim ca un politist local a fost cel care a confirmat ca blocul respecta autorizatia de construire, dar, în acelasi timp, tot acest politist a aplicat o amenda pentru etajele suplimentare.
Ce a mai declarat Chirica la DNA
În apararea sa, în afara de Dispozitia 123, Chirica a mai invocat faptul ca, în iulie 2018, a transmis coordonarea directa a activitatii de arhitectura si urbanism catre viceprimarul Gabriel Harabagiu: „(…) prin coordonare directa întelegându-se preluarea întregii activitati indiferent de domeniul de aplicare, dat fiind faptul ca Directia de Urbanism se ocupa, printre altele, si de activitatea de GIS Cadastru, activitatea de Publicitate Exterioara precum si cea de reglementare si autorizare din punct de vedere urbanistic”.
Declaratia primarului naste urmatoarea întrebare: daca Harabagiu ar fi fost cel îndreptatit sa semneze, de ce a semnat si Mihai Chirica? Unul dintre certificatele semnate de primar a produs efecte, conform procurorilor DNA, fiind folosit initial de catre compania „Flux” pentru intabularea blocului, dar Oficiul de Cadastru a dat respingere din cauza neregulilor. Ulterior, cu ajutorul unui alt certificat, semnat de data aceasta de Harabagiu, beneficiarul a putut sa intabuleze imobilul.
În context, amintim ca cea de-a doua acuzatie formulata de DNA la adresa primarului este „instigare la uzurparea functiei”, în sensul ca l-ar fi instigat pe fostul viceprimar sa semneze. Totodata, în fata procurorilor, Chirica a invocat cadrul legal care l-ar exonera de raspundere asupra continutului unui act urbanistic.
„Din analiza documentelor despre care sunt suspectat ca le-as fi semnat în fals mentionez ca nu retin nicio împrejurare în care despre documentele propuse spre semnare sa fi fost anuntat ca având un continut ilegal, de niciunul dintre semnatarii anteriori mie de pe aceste acte. În al doilea rând, eu nu am atributii, conform Legii 170/2017 privind statutul alesului local, care ma exonereaza de responsabilitate pentru continutul tehnic, juridic sau economic, în conditiile în care sunt persoane delegate în mod expres sa urmareasca acest lucru. De asemenea, nu îmi amintesc nici împrejurarile în care sa fi semnat un document cu acelasi scop, cu continut diferit, fara a fi distrus documentul anterior, pentru ca, în practica curenta, functionarii care din greseala nu pun un continut corect si care vor sa corecteze acest lucru revin spre semnatura primarului cu documentul anterior anulat”, a mai spus Chirica la DNA.
Primarul le-a mai spus procurorilor ca nu l-ar fi determinat „sub nicio forma” pe Gherghesanu sau pe oricare alte semnatar sa elibereze un continut gresit al actelor pentru “Flux”.
„(…) vreau sa specific ca toti cei trei semnatari anteriori mie, în conformitate cu legea 170/2017, puteau exprima un punct de vedere privind nelegalitatea într-un termen legal, care m-ar fi pus în garda. As vrea sa mentionez si ca nu întretin discutii private cu angajatii primariei din orice domeniu, referitor la interesele personale ale oricarui cetatean. Nu provoc eliberarea niciunui document daca nu este acoperit de legalitate si totodata nu am capacitatea fizica de a intra în continutul tehnic, juridic sau economic al documentelor propuse spre semnare de catre primar din motivele specificate de lege”, a mai spus Mihai Chirica.
Acuzatiile
Procurorii ancheteaza în dosarul 3/P/2022 modul în care blocul Flux a ajuns sa fie intabulat desi nu a fost respectata autorizatia de construire. În speta, spun procurorii, au existat 4 certificate de atestare: 2 semnate de primar, unul de fostul viceprimar si celalalt doar de functionari ai Primariei. Certificatele ar fi avut un continut diferit în ceea ce priveste numarul de niveluri, si ar fi atestat în fals ca blocul a fost construit legal, potrivit DNA.
VEDETI AICI SI: Dosarul Chirica&Chescu – „Stenogramele” dezbaterii. Ce a spus primarul si cum a motivat judecatorul