Un câine a muscat un om, nu e o stire. Dar un câine care a muscat un om la intrarea în Postul de Politie Deleni a facut subiectul dezbaterilor magistratilor de la Judecatoria Hârlau, dupa ce un localnic a dat în judecata atât primaria, cât si politia.
Mihai Aignatoae a cerut Primariei Deleni pagube de 40.000 de lei si politiei 30.000 de lei, dupa ce a fost atacat si muscat de un câine fara stapân pe treptele postului de politie. Victima a sustinut ca muscatura i-a provocat o rana la picior pentru care a avut nevoie de tratament si îngrijiri medicale la domiciliu timp de câteva zile. Barbatul era revoltat si pentru ca imediat a anuntat un agent de politie despre incident, dar acesta “i-a raspuns cu nepasare ca nu are ce sa îi faca si ca trebuie sa se adreseze primarului”. I-a spus chiar ca postul de politie a facut sesizare la primar cu privire la existenta acestui câine ce poate pune în pericol sanatatea si chiar viata cetatenilor din acel loc, însa fara rezultat. De acolo, sustine Mihai A., a mers la dispensar, unde i s-au dat indicatii cum sa-si dezinfecteze rana. Dar s-a adresat si primarului, cerându-i sa rezolve situatia. Primarul i-a raspuns printr-o adresa oficiala, însa victima sustine ca edilul manifesta dezinteres fata de siguranta populatiei si ca nu s-a luat nicio masura. În cazul lui, norocul a facut ca era îmbracat cu haine groase, astfel încât rana nu a fost atât de adânca.
La Judecatoria Hârlau, reprezentantul Primariei Deleni a explicat însa judecatorilor ca postul de politie nu este înscris în patrimoniul Unitatii Administrativ-Teritoriale Deleni. Imobilul se afla în administrarea Inspectoratului Judetean de Politie Iasi, astfel încât IPJ trebuie tras la raspundere pentru câinele care musca în curtea politiei din Deleni. Daca animalul ar musca localnicii care vin la politie înainte sa intre în curtea institutiei, atunci Primaria ar fi raspunzatoare. La rândul sau, IPJ Iasi a sustinut ca animalul care l-a muscat pe Mihai A. nu se afla pe proprietate sa, “existând posibilitatea sa fie un câine fara stapân, din cauza faptului ca în acea curte sunt mai multe imobile”. Mai mult, reprezentantul Inspectoratului Judetean de Politie Iasi a aratat, ca si primarul, ca “reclamantul nu a dovedit existenta faptei ilicite” si ca, „în mod corect agentul de politie l-a îndrumat la autoritatile competente”. Iar cum fapta nu poate fi dovedita, pentru ca Mihai A. s-a tratat acasa, nu mai poate fi pusa în discutie vinovatia Politiei.
În fata judecatorilor, victima a raspuns ca IPJ Iasi doreste sa scape de raspundere fata de faptele întâmplate în curtea lor, iar la întâmpinarea formulata de Primaria Deleni, a sustinut ca se încearca denaturarea adevarului. Pentru ca exista o nuanta în toata povestea: când el a intrat în curte, câinele se afla, de fapt, în fata gradinitei cu program prelungit, care este proprietatea UAT Deleni.
Judecatorii i-au ascultat pe toti si au stabilit: “câinii care circula liberi, fara însotitor, în locurile publice, care nu au fost revendicati sau adoptati în conditiile prevederilor legale sunt considerati ca apartin consiliilor locale ale unitatilor administrativ-teritoriale. Acestea au obligatia de a captura si escorta acesti câini, prin intermediul personalului calificat”.
Dar cum câinele se afla pe proprietatea IPJ, iar un martor a declarat “ca acel câine este considerat al Politiei, fiind în curtea acesteia”, instanta apreciaza ca „din moment ce acel animal se afla în curtea pârâtei IPJ-Post Politie Deleni, aceasta avea îndatorirea sa se asigure ca transmite autoritatilor locale prezenta câinelui în timp util, înaintea unor evenimente, oferind totodata accesul liber în incinta institutiei”, se arata în hotarârea Judecatoriei Hârlau.
Magistratii au încercat apoi sa stabileasca prejudiciul adus victimei si au subliniat ca acesta trebuie sa fie “unul cert, respectiv, existenta lui sa fie sigura, neîndoielnica si sa poata fi evaluata în prezent”. Însa fotografiile cu rana aduse drept dovada de victima nu au fost convingatoare, la fel cum au lipsit si dovezile ca ar fi avut nevoie de tratament, sau un raport medico-legal care sa ateste faptul a fost muscat de câine în acea zi. Nici martori oculari nu au fost, deci fapta animalului nu a fost dovedita, a concluzionat instanta, care a respins cererea de chemare în judecata depusa de Mihai A. împotriva primariei si politiei.