Abia iesit din service de la revizia de rutina, un Volvo relativ nou, de un an, a început sa tuseasca si sa trepideze, oprindu-se pe marginea drumului. Service-ul nu si-a asumat nicio responsabilitate, ceea ce a dus cazul în fata judecatorilor.
Nici acestia nu au considerat ca reparatiile initiale fusesera facute gresit, dar au sanctionat service-ul pentru comportamentul ulterior fata de proprietara masinii. Un caz „scoala”, care arata cum e corect sa procedam si cum nu în astfel de cazuri.
În plângerea adresata Judecatoriei, Ileana B. a aratat ca îsi cumparase în 2017 un Volvo XC 60. În aprilie 2018, fiul sau mersese la un service specializat Volvo, pentru lucrari obisnuite de verificare si întretinere.
La scurt timp de la iesirea din service, dupa ce parcursese doar 30-40 km, motorul si-a pierdut din putere si a început sa trepideze. Soferul a oprit pe marginea drumului si a sunat la service pentru a explica situatia si a gasi o solutie. Dupa vreo doua ore, a venit la fata locului seful atelierului mecanic al service-ului, care a încercat sa faca o diagnoza computerizata.
Dupa mai multe încercari pe motor pornit si turat, i-a spus soferului ca cel mai bine ar fi sa-si duca masina la cea mai apropiata benzinarie, cam la 5 km înapoi pe drumul spre service. Desi Catalin B. insistase, reprezentantul service-ului nu fusese de acord sa aduca o platforma pentru tractare. Acest amanunt avea sa se dovedeasca esential ulterior.
Volvo-ul a reusit sa se târasca pâna la benzinarie, dar acolo soferul a aflat ca este totusi necesara o vizita la un service, problema neputând fi remediata. Dupa înca 100 de metri, motorul s-a blocat definitiv.
A fost necesara chemarea unei masini de tractare. Ileana B. a apreciat ca problema tehnica se datora unei interventii gresite în service, dar nu a reusit sa ajunga la o rezolvare amiabila a diferendului.
Ca urmare, ea a cerut judecatorilor obligarea service-ului la repararea integrala a autoturismului, dar si la plata unor despagubiri constând în suma necesara închirierii unei masini similare, plus biletele de avion pentru drumurile pe care le-a facut în vederea lamuririi problemelor, plus contravaloarea uzurii normale a masinii si a impozitului platit fara a putea folosi automobilul.
Odata cu service-ul, a fost chemata în fata instantei si SC Euro Inter Trade Corporation, importatorul Volvo în România.
Piston spart, chiulasa sparta
În analiza cazului, judecatorii au luat aventura masinii de-a fir a par de la bun început. La interventia initiala din service se facusera lucrari de revizie uzuale: schimbul de ulei si înlocuirea filtrelor, înlocuirea placutelor de frâna, remedierea mufei unui senzor, testul de frâna si alte maruntisuri.
Dupa ce motorul se blocase, iar masina a ajuns din nou în service, s-a constatat ca arborele cotit nu se mai învârte. În urma demontarii chiulasei motorului, s-a constatat în zona unui cilindru ca pistonul era spart, tachetul hidraulic deteriorat, ghidajul supapei rupt, iar din chiulasa lipsea material.
Expertul citat în cauza a stabilit ca se defacuse legatura dintre tija supapei si talerul arcului de revenire, ceea ce condusese la caderea acestuia în cilindrul motorului, prinderea între capul pistonului si ciulasa si ruperea ei. Motorul se blocase ca urmare a pozitionarii talerului rupt din supapa între piston si chiulasa.
Expertul a stabilit ca motorul nu se defectase ca urmare a reviziei facute initial, si a estimat valoarea reparatiilor necesare la 34.234 lei.
Cine va plati reparatia?
Expertiza mai continea un detaliu, utilizat de judecatori pentru stabilirea raspunderii.
„Atunci când un vehicul se defecteaza pe traseu, în mers, se recomanda aducerea acestuia la service pe platforma, pentru ca nu se poate cunoaste amploarea si/sau gravitatea avariilor, iar în cazul, putin probabil, al trimiterii unui mecanic în teren, trebuie deschisa obligatoriu o comanda de lucru si aprobarea conducerii unitatii pentru aceasta activitate, în conditiile în care nu se dispune de un vehicul specializat de tipul «service mobil»“ iar, pe de alta parte, echipamentul de diagnoza electronica necesita logare la o retea de tip internet”, au retinut magistratii din expertiza tehnica.
Cu alte cuvinte, seful atelierului tehnic ar fi trebuit sa solicite din proprie initiativa trimiterea unei platforme de tractare. Câta vreme nu o facuse si nici nu se conformase solicitarii lui Catalin B., însemna ca nu-si îndeplinise obligatiile corespunzator, atragând astfel raspunderea firmei. Ileana B. a câstigat însa din partea Judecatoriei doar repararea motorului pe cheltuiala service-ului.
Ea nu demonstrase nevoia obiectiva de a se deplasa zilnic cu masina, deci nici nu putea pretinde despagubiri de genul costurilor închirierii altui vehicul similar. Sentinta nu este definitiva, service-ul contestând-o în fata Tribunalului. Primul termen de judecata al apelului nu a fost înca stabilit.